IV. Estructura Social. Desigualdades, reproducción, y movilidad de las clases sociales.

El capítulo me ha venido muy bien para refrescar la memoria (y lo que no es refrescar, porque voy pegada en historia). Se agradece cuando coges un libro y para explicarte algo te recuerda qué decía el Marxismo sobre las clases sociales, cuando surgió el capitalismo, los tipos de capitalismo que hay…

Me son familiares muchos de los términos sociológicos empleados porque los hemos visto el año pasado en Sociología.

Hay temáticas que son más susceptibles de comentarios relacionados con nuestra carrera o asignatura que otros, como el acceso desigual a los recursos. Como se repiten en varias asignaturas y son más conocidos para mí, elijo destacar ideas que me suscitan párrafos menos “importantes” porque creo que puedo sacar más beneficio:

Hace no mucho leí un artículo(1) sobre la educación en Corea del Sur. En resumen, si mal no recuerdo, decía que los surcoreanos eran los nuevos finlandeses de la educación .De hecho los habían llegado a desbancar de su puesto en el informe PISA. Para explicar el día a día de un alumno surcoreano medio ponía el ejemplo real de una chica, y al mirar sus horarios constatabas que no tenía apenas tiempo libre y que su juventud giraba y giraría en torno a la escuela/universidad. Puse la mirada en el perfil del estudiante más que en los datos –daban porcentajes de escolarización y demás-.Estaban muy presionados para sacar notas excelentes y rendir por encima de que aquí consideramos sanos.¿Por qué? Uno de los por qués: la sociedad surcoreana había vivido en un sistema de castas no hacía mucho. Al verse liberado del estatus adscrito impuesto por siglos, la reacción masiva fue intentar adquirir el mayor estatus posible aprovechándose de la recién adquirida movilidad social, y eso se consigue a base de educación (en teoría, o en Corea).
Me recordó vagamente a una imagen e intente visualizarla: sí, esa era. La de los árabes, jordanos, pakistaníes que deciden establecerse en europa y estudian medicina, arquitectura…El padre de mi amiga, jordano, médico. Otra amiga de sangre armenia emigrada a Bélgica, estudia derecho. Mis compañeros del trabajo, marroquíes, estudiando ingeniería. Formarán en mi mente parte de un estereotipo como tantos otros, también está el del kebab y cía, pero ciertamente cuando leí sobre los coreanos sedientos de buen estatus me recordaron a todos aquellos orientales que eligen estudiar carreras con prestigio. Y lo relacioné pensando que probablemente si existiera tal preferencia por las carreras de prestigio por parte de los orientales, podría deberse a un caso parecido al de los surcoreanos, la búsqueda del prestigio negado por la situación social o económica de sus países.

Mirándolo desde el punto de vista del país (Corea) y no de la del ciudadano, podríamos decir que el cambio en el mecanismo de legitimación está llevando a Corea del Sur a una modernización que la va asemejando al modelo occidental de clases, basado en la meritocracia.

Cambiando de tema,leyendo por una parte sobre el nepotismo y por otra sobre los basureros, recordé otro caso cercano: el de un compañero que conocí no hace mucho que era basurero y procedía de una familia de basureros. Por lo visto es difícil entrar en más empresas de las que nos imaginamos. Y también recordé a Almu hablando sobre proteccionismo. Todavía no sé si proteccionismo y eufemismo es exactamente lo mismo. Me da que el eufemismo conlleva proteccionismo pero no a la inversa, podría wikipediarlo pero prefiero esperar. Lo que si he googleado era “eufemismo”, a ver que me decía la RAE, y después de leerlo estoy convencida de que “agentes de la salud pública” es un eufemismo como un camión. Vaya, no hace falta ser un lince, la profesión/ocupación de basurero tiene más que ver con la basura que con la salud por mucha tecnificación que se incorpore.

Un dato que desconocía y me ha gustado aprender, es la explicación de Mumford sobre la gestación del capitalismo. Nunca la había oído. Ese tipo de cosas son las que captan mi atención cuando leo, lo desconocido. Las castas, la estratificación explicada de manera sencilla…ya hemos leído sobre eso. Solo me interesa el sistema de castas en cuanto a su relación con la India, no como sistema en sí. Llevar de repente (de repente para mí, que no lo sabía) las castas a los tiempos de los escribas y el capitalismo a los monasterios medievales, me motiva.

La parte de los tres tipos de capitalismo, ahora mismo, me da igual exactamente. Pretendo estudiarlo poco a poco porque me va a hacer falta… no se me ocurre nada con lo que relacionarlo ahora y me va a quedar forzado. Por sacar algo: capitalismo renano, lo había oído pero nunca supe lo que era, y Keynes, que lo vimos el año pasado en economía y volverlo a ver en plan pincelazo asienta ideas.

Conceptos como “Estado de Bienestar” y su gestación, lo vimos también el año pasado, en Políticas del Bienestar Social.

La entrada no recoge suficiente contenido del capítulo para mi gusto. La voy a dejar así a sabiendas de que está incompleta y en clases posteriores donde surjan estos conceptos u otros relacionados volveré a hacer entradas. Me quedo más satisfecha escribiendo escasamente y disfrutándolo que metiendo conceptos por meter y googleando materia relacionada, ahí con embudo.

Saludos!

Carmen A.

(1):  http://xlsemanal.finanzas.com/web/articulo.php?id=73098&id_edicion=6687

Una de mili, por favor.

Si tuviera facebook haría un grupo que fuese:

"Alumnos que hablan en las clases de sociología de que las nuevas generaciones vienen débiles y consentidas y se quejan hasta la saciedad  porque por el horario, un día a la semana no tienen tiempo para comer o desayunar."
o
"Prueba a hacer más de dos cosas en un día y no quebrarte."
o
"Gente que dice con talante de post-guerra que hoy en día tenemos demasiadas facilidades y cuando les quitan una, llora."

Y el próximo día, entrada positiva, que ya voy notando como el espíritu bloggero se alimenta de mi personoide nazi y narcisista.

Bye bye, moernos (por fin)

Hemos tenido nuestra primera EB.

La clase de hoy ha sido más que nada introductoria. En cuanto a conceptos han salido algunos como “tolerancia”, “progreso”, “autenticidad”, “manipulación”, “rel. Causa-efecto”…Almudena nos dijo que lo que nos pediría sería que fuésemos auténticos y conscientes de la manipulación, hablamos de los medios de comunicación, imagino que es extrapolable.

Cuando sacó a la palestra esos términos pensé sin querer “por favor, mas obviedades no”, pero luego se puso interesante la cosa cuando no preguntó si creíamos que decíamos realmente lo que pensábamos, si pensábamos lo que decíamos, o si nos limitábamos a repetir lo que nos decían directa o indirectamente que era lo correcto opinar. Bien.

Intervine recordando una situación en una EPD del año pasado. Estábamos en una clase de antropología y acabábamos de ver un video sobre animales gays (más allá del interés antropológico, nos meten ideología de izquierdas a chorro, pero eso es otra entrada).Comenté en esa EPD algo así como que a pesar de que la homosexualidad fuese natural,  era una deficiencia de la especie como tal, porque el objetivo primero es la reproducción y la homosexualidad no la aseguraba. Como no es un argumento moderno ni de izquierdas (que es lo mismo), no fue bien recibido. Ahora que lo releo hasta a mí me suena a rancio, pero me gusta ser y sentirme libre para hacer las divagaciones que me den la real gana.Por supuesto no es la primera vez que me pasa.

Así que cuando habló de ser auténticos me dije: genial, con lo “nazi” que soy para tantas cosas y encima me van a incitar seguir descubriendo qué ideas defiendo que no me pertenecen.
¡Y no solo eso! Si no que creo que va a ahorrarnos unas cuantas opiniones cansinas de clase. Detesto cuando cualquier objeto que discusión acaba por sistema en “el gobierno es malo y los más malos malísimos son los estadounidenses”.Que sí, niña, que ya lo sabemos. Que hay mercurio en el atún, nivel educativo que desciende y nos trae a los correspondientes sociólogos intentando convencernos de que es falso, mierda química que absorbe mi piel en los tejidos de mi camiseta, la HAARP huele mal, etc. Algo nuevo, por favor. Lo mejor es que después ni se argumenta ni nada, todo se queda en un escueto “los de arriba son malos y los medios nos mienten”.

Para eso hay un término coloquial en inglés. Se llama “fast-food opinion” y desgina las opiniones dadas sin reflexión previa, hechas tan a la ligera como la comida rápida. Sin verdadera aportación propia, sin originalidad. Indigestas.

También visualizamos un breve video  que presentaba con simpleza un caso de bullying en un grupo de animales animados. Sirvió para entablar una puesta en común sobre las conclusiones que habíamos extraído de él: qué actitud tenía el acosado, en qué repercutía de verdad su aspecto físico, cuánto determina la actitud de uno hacia los demás en el cómo lo traten…

Del día de hoy lo que más me ha gustado y creo que me va a aportar son las ideas siguientes:

-Hay que distinguir qué es importante para la felicidad del ser humano y qué no lo es.
-El problema es la cultura subyacente de cada una de las razas, no la raza.
-El autoconcepto de la persona tiene que ver con su exclusión o su inadaptación.
-Debemos empezar a normalizar lo que diferencia a los demás de nosotros.
-Hay que evitar a toda costa el proteccionismo. (Ej. negrito/negro)
-Como educadores tenemos que llegar a las causas, identificarlas. Encargarnos de que las personas con las que trabajemos sean capaces de desaprender lo aprendido.

Lo que creo que más va a venirnos como agua de Mayo es el tema del proteccionismo y la normalización... 

Hasta el miércoles,
Carmen A.

Salud I

Uno de los temas en los que me gustaría implicarme si llegase a trabajar en los ámbitos que nuestra carrera dispone seria la educación de la alimentación y la salud.

Es un tema que de primeras no da la impresión de ser difícil de tratar. Si ahora mismo en la clase nos hicieran un examen sobre lo que se debe y no se debe comer, o sobre los hábitos de vida saludables, seguramente todos responderíamos al unísono: verduras y frutas, más pescado que carne, nada de fritos, ejercicio…los más puestos en materia repetirían sin planteárselo la cantinela de las cinco livianas ingestas diarias, hábito presentado como equilibrado y saludable por los médicos y nutricionistas de finales de siglo XX y comienzos del XXI en occidente (…), o lo que Matías Prats comunique a las tres según el fulanito de turno.

Más o menos algo se ha pillado. Más o menos se va entendiendo de qué va el cuerpo.

Yo pienso que nos quedan leguas.

En los últimos años se ha ido adquiriendo más conciencia sobre la relación entre el cuerpo y la mente. Antes todos éramos capaces de relacionar, por ejemplo, un eccema con nervios o stress. O todos aceptábamos que había personas que reaccionaban físicamente a una emoción o estado mental.
Mi hermana menor“curiosamente” se ponía mala antes de los exámenes, pensábamos en casa que era el clásico teatro español para no asistir a clase, hasta que vimos que a veces vomitaba. Vomitar de los nervios, es algo que podemos considerar “normal”, la gente acepta la relación mental-física (nerviosismo-nauseas).

Hasta ahí bien. Pero no todo es un resfriado.

Cáncer. Hepatitis. ¿Ahora qué?

¿Quién piensa en la mente cuando habla de Cáncer?

Cáncer.

Esclerosis lateral amiotrófica.

¿Piensas en la mente? Probablemente la respuesta sea no.
Si por el contrario es sí, me alegro, ahora lo voy a dejar ahí.

De momento sólo lanzo un par de preguntas: ¿Por qué aceptamos sin problemas que el ser humano somatiza determinadas cuestiones, y otras no? ¿Por qué pensamos que somatiza si el cuerpo sufre un mal menor, pero si hablamos de “grandes enfermedades”, patologías, etc, solo pensamos en biología, y, como mucho (que ya es un buen avance) en alimentación?

Para ponernos en antecedentes citaré un párrafo del libro “Estilos de pensar”, obra de la antropóloga Mary Douglas que recoge ensayos sobre variados asuntos. Nos centraremos en el capítulo 2: “La elección entre lo somático y lo individual, algunas preferencias médicas”.

Douglas  en el ensayo pone el acento en aspectos distintos a los que aquí quiero tratar, pero me serviré de su texto para situarnos:

” A lo largo de su historia, la medicina occidental ha ido apartándose de las cuestiones espirituales. En una democracia pluralista, las variadas creencias religiosas de la población deben ser respetadas.Sería inapropiado que un practicante de la medicina imponga a sus pacientes sus propios puntos de vista religiosos.De modo que la religión fue separada netamente de la medicina, luego los transtornos psíquicos fueron separados de los físicos y luego también se separó un miembro de otro, la carne de los huesos, la piel de lo subcutáneo, cada órgano de los demás, cada virus por su lado y cada enfermedad fue considerada aisladamente.

La historia de la investigación médica fue un proceso de especialización hasta el punto de que hoy el cuerpo mismo ha quedado parcelado en zonas que competen a una cantidad de especialistas…”

 Mi objetivo con esta entrada es abonar el terreno para las próximas, que seguramente tengan las mismas etiquetas.De momento hoy me gustaría solo cuestionar la concepción que tenemos de las enfermedades y de la medicina, principalmente de la salud.Plantearnos también el "puede que no sea así" en el mundo de lo que presume de ser la ciencia más empírica de nuestros tiempos.
Como cita el párrafo anterior, el enfoque actual de la medicina no nació con la medicina, es un modo de ver el cuerpo, las enfermedades, y la medicina.

He recurrido al texto anterior precisamente para que podamos ser conscientes de ello.Conscientes de que existe el enfoque holístico que considera al cuerpo como un todo y al individuo como un todo, donde mente y cuerpo son inseparables.

Así mismo, estoy intentando erigir desde los cimientos lo que sería mi modo de entender la salud y la alimentación en el campo del Trabajo y la Educación Social, planteandolo con el contenido que me interesa personalmente.